原标题：女童体育课短跑猝死 谁的责任？ 

　　10月25日，辽宁省抚顺市一名小学二年级学生在体育课短跑后猝死。

　　事情发生后，学生家长质疑学校对孩子的死亡施救不力，负有责任。

　　孩子家长认为：

　　因为自己7岁多的女儿平时身体状况良好，也没有疾病史。

　　而校方在未让孩子热身的情况下就组织孩子进行50米短跑。

　　这样的行为本身就存在风险，而且事发之后没有能够进行有效处置，因此耽误了女儿抢救的黄金时间。

　　出了这样的事情，7岁的小女孩儿就这样没了，确实令人痛心、惋惜。

　　接下来关于事情责任的认定，双方可以通过司法途径进行认定，我们在此不多做评论。

　　但就此类事情而言，是不是责任都在学校呢？

　　7岁的孩子进行50米测试，会有多大风险呢？

　　对正常人而言，跑50米猝死的后果，真的并不是可以预见的。

　　女孩儿倒地之后，那4分钟确实是救命的黄金时间，如果没有错过，说不定还能救一救孩子。

　　这时候老师并没有用最有效的方法救治，说明老师在应对突发事件上没有足够的经验和能力。

　　这一点确实很遗憾。

　　但学校是不是因此就一定要承担全部责任？

　　学校是教育机构，老师在教学过程中有没有义务必须学会医疗应急？

　　这个问题值得讨论，但并不能想当然就认定老师教书育人的同时，还必须具有救死扶伤的应急能力。

　　如果动辄都把责任全部推给学校和老师，必然会引发更为消极的后果：

　　老师为了降低自己的风险，尽量减少学生的体育活动，降低活动强度，放宽体育训练要求。

　　那么，我们体育教学的目的又何在呢？

　　现在已经出现了很令人担忧的情况：

　　很多中小学为了避免发生风险，课间时间也不让学生出教室活动，这样就降低了很多不可控的风险。

　　但这样的“圈养法”真的好吗？

　　我朋友曾经给我讲过一个例子，可能不太恰当，但可以作为参考。

　　以前医院里的医生不给病人全面检查就治疗，但出了问题之后，病人家属就想办法要闹一闹。

　　你不全面检查就贸然动手医治，你就得对此负责。

　　于是，后来医生就变得“聪明”起来，只要病人住院就一定全面检查一下，避免存在盲区，尽可能减少自己承担风险的可能。

　　这个道理，是不是有相似之处呢？

　　孩子在学校没了，很能理解父母的痛苦。

　　但就目前家长认定学校负责的理由来说，能不能站得住脚呢？

　　我们希望能看到最终公平合理的答案。