原标题：四面楚歌的人文学科

　　当世界进入自然科学为王的功利时代，教育成为满足生产的工具，“不那么实用、不那么赚钱、不那么热门”的人文学科开始滑向边缘。

　　胡适先生曾在台大法学院的一次演讲中表示，当初考取官费出洋，哥哥特地嘱咐自己要学些“有用之学”。

　　所谓的“有用之学”就是开矿、造铁路，“千万不要学些没用的文学、哲学之类没饭吃的东西。”

　　也就是说，文科院校的教育培养，已经不能迎合社会建设需求，大学教育开始看重实用，开始走向技术主义倾向。

　　根据《申报》1935年记载的新生录取数据，“理科占21.6%，居第一位，工科占18.6%，居第二位”。仅仅一年时间，理工科录取比例便实现了反超，文法科新生人数逐年下降。

　　然而，理科录取率的一时胜利还远远无法调和庞大的文科毕业生人数，教育部部长王世杰就曾为此感慨：“文法学生过剩，实科人才缺乏。”

　　这一局面持续维持到上世纪50年代左右，国内文科学生比重达到最高值，文科失业已成为社会忧患。

　　同一时间，轰轰烈烈的院系调整开始执行，在进步、功利、实用的社会语境中，文科院系遭遇滑铁卢式的衰落。

　　社会学系在此次院系调整中被一步步“取缔”，直至彻底消失，其他诸如政治学、经济学、法学等人文学科也都被不同程度地削弱。

　　与此同时，工科人数达到全国数量的35.4%，成为各科学生之首，改变了先前以文法科为主的院校及学科结构。

　　到了90年代，综合性高校建设成为风潮——规模越大，学科越多，能争取的教育经费越多。在这种情况下，不可避免地出现了许多低成本扩张的文科院系。

　　高校似乎沦为“文凭工厂”，只管输出，不管去向，文科生群体似乎又重演了20世纪30、40年代的失业大戏，在《2020中国大学生就业蓝皮书》中，文科仍然占领了红牌专业的大半个江山。

　　由于就业处境尴尬，文科的研究项目自然无法成为高校资助的重点。

　　伊利诺伊大学教授戈登.哈特曾经指出：“这是一个全球性问题，事实上英国的高校也在削减人文学科的经费。”

　　戈登.哈特所声讨的现象，与英国在2000年实行的EBacc改革息息相关。

　　这项改革简单来说，就是将学生的“学术类核心课程”成绩作为对公立学校的测验，测验结果不好看，将意味着更少的政府资源投入。

　　重点在于，艺术教育课程在EBacc改革中越来越边缘化，上百位业界领袖为此联名登报，批评政府忽略了创造性产业为英国贡献的840亿英镑总产值。

　　看起来，头部领袖们的义愤填膺，是在为英国150多年的艺术教育史抱不平，实际上，他们的反对前提与政府的经济语境没有两样。

　　“艺术教育在当今时代必须将自己‘再工具化’，并证明自己对经济发展有用，否则就将沦为一般性的课外活动，或者像钢琴课那样彰显贫富差距的私人教育。”

　　反观中国的文科教育，高校所宣扬的人文精神也不过是一种公关话术，因为这样能够“在当下的文化氛围——所谓更好的测验分数、更高的学生出勤率——中获得公众的支持”。