原标题：上课学习和闭环的路在哪里

　　在中国，家长不会为“能力水平是多少”买单。他们要买单的只有两个点——能考上什么学校（录取），以及问题怎么解决（上课）。录取的事归国家管，上课的事，于是就吸引了大批教育公司。

　　恰恰是这个合谋，让所有人都关心上课的事，但没多少人关心教育。

　　我之前曾经详细分析过大班模式的公司，讨论直播网校之同步和培优的区别。如果我们不要超前学习解题套路，而又想提高学生的能力和素养，又该实践什么样的课程，我设想过：什么是同步的数学思维课程？ 这是我之前的思考，都是比较长篇而且具体的。它们中形成的认知，当下我没有多少改变。但提前学已经形成了市场的大势——这一点我无法否定，也无法反抗。

　　相反，大家认为更加僵化公立教育体系中，反而有一定的空间（当然，尤其是数学科学方向，空间更大）。

　　就拿数学的课程为例，小学数学习数数和计算，我在上面的链接中探讨了很多具体的课例。在绝大多数的线上线下校外课程中，都是以极其激进的方式在教如何解决难题，但学生数感的本质、数量和计算的理解，乃至一开始第一座大山/第一个机会十进制的深刻理解，并不会考虑教学和学习过程——但下一版的教材编写者已经在形成新的思考。

　　人教社王永春老师组织生本学材的研发，已经有几年光景了——以学生为本的学材，以面向学科素养为目标的课程内容，为下一版人教教材做准备的内容，我其实一直很好奇它具体的体系和课程思路是怎样的。

　　在一起教育科技云教研平台上，有王老师一个分享，专门讲解这个课例的思考。我很欣喜的发现，十进制是深度理解的关键，这是我们一致的地方。下一版人教小学教材，对“10”的数数和认识，和现行教材会发生深刻的变化，会让学生深度理解十进制的产生，并基于法则推理的方式来学习计算，而不是通过数数和记忆的方式来学习计算。

　　刚刚和朋友们吃饭，曾经聊起这个话题：就教育而言，接下来到底是市场驱动力更有效，还是体制内的驱动力更有效，为教育带来深刻的变革？

　　我当时的回答是，我认为全日制学校内（在当前民退的环境下，可以指体制内）才是变革的希望，如果还有希望的话。不要对市场驱动力有期望，市场只会考虑如何提升商业效率，并以此为目标找到更好的资源配置方案。市场的主体不关心教育，它关心家长如何付钱。

　　这样说其实有点悲观。

　　但我们从积极的方面说，即使在这样一个局面之下，我们可以做什么样的改良工作？那就是，我们来尝试提问：不管是大班课小班课AI课各种课，在校外现行教育目标下，我们如何让孩子的学习过程更有效、如何让家长获得的服务更优质？

　　问题A和问题B，在新的场景下，我们可以衍生出两组新的问题。

　　第一组问题是，如果我们对学生的学习加深了理解，是否可以帮助我们对学生的转化和续费进行优化（商业问题C）：

　　对学生学习的理解，可以为用户画像带来什么样的深刻变化

　　对用户的领域画像，可以为商业路径效率（转化、续费）带来什么样的竞争优势

　　学情效果是否可以直接作用于商业路径效率

　　这是我们理解了学习过程和用户，但是否可以对商业有帮助。大家可能假设是有帮助的，但实际上未必。比如测评。现在我们的模式是，家长通过体验（课）来买（正式）课，消费（正价）课时之后就付了钱——没有再退费的理由。如果专业化的测评告诉我们的结果是，上课学习没有效果——那么商业逻辑要有变化吗？测评是学情的核心，但学情只是运营的内部工具，它不能直接作用于商业路径上，成为商业逻辑的一环。（而诸如生活用品，吃穿用的好坏，直接作用于商业的实现，这有很大不同）

　　第二组问题是，如果我们对学生的学习加深了理解，是否可以帮助我们对学生和家长提供的服务品质——形成正向循环（服务问题D）：

　　是帮助迭代课件、教学方法还是师生互动，或者如何改进教学服务

　　是否可以提升辅导老师的人效？是否可以增加服务品质？对两者贡献的关系是什么

　　是否有助于规模增长？是否有助于口碑风暴的形成？对两者贡献的关系是什么

　　这里有一些数据和早期的实践，但并不适合开放探讨。既然没有办法更改教育目标，我们还是在思考教育技术解决问题A、B的同时，也期望看到它对问题C、D也有贡献的可能性，可以对行业做局部的改良。

　　这里，我们用一个词来形容，那就是闭环。孩子来上课，孩子来做题，但孩子和家长可以获得更好的产品和服务，用于提升他们预期的结果的效用。有些闭环作用在产品内容层面，有些闭环作用在服务层面。

　　这对未来而言，有一条潜在的路。漫长，不易，而且，现在还很早期。想想看，线上学习才刚开始普及，教研能研发出基本门槛的课程、教学老师能招够数量且满足基本的培训、辅导老师能够有基本的体系，大家可以用到基本够用的功能，看到基本可靠的数据——都还很有挑战。

　　在搭建基础平台/追求规模化的阶段，闭环才刚刚开始。这是我的第二个认知。