原标题：《乌合之众》之理性与偏见

    书中的一些带有偏见的看法让我不能苟同。对性别的偏见。“类似的误认常常发生在妇女和儿童身上，也就是最没有主见的人身上。”勒庞直白地将没有主见=妇女儿童，间接认为男人是有并有正确主见的。他所处的十九世纪女性接受教育参与社会活动的机会很少，被视为男性的附属品，应该说是时代导致她们缺乏主见容易盲从情况的出现。但作者不加分析始末而简单地在自己的论述中把此当做原因来使用，这显然是一种性别偏见。

　　对民族的偏见。群体的形成一直受传统的支配，而一个民族的传统过于稳定，它将不会再发生变化，“就好比中国无法得到进步一样。”在研读过程中我们不能因为民族归属感而不假思索地批判作者的观点和论断。中国的传统习俗的确是异常牢固，尤其闭关锁国到被迫打开国门后，传统中衰落的部分让中国相当长一段时间内任人宰割。以史为鉴可以知兴替，从建国改革开放发展至今，每一次在坚持原有社会主义制度基础上的创新改革都印证了作者所谓的“民族最理想的状态”——保留原有制度并以微小而不易察觉的方法对其进行改进。今天中国总体的发展是勒庞未曾想到的民族的进步。

　　对群体的绝对化定论。仅从群体的犯罪行为就定论“群体的道德水平十分低下，”群体的道德水平并非仍处在原始的野蛮状态，相反，在历史浪潮中，群体能够为推翻旧有体制而前赴后继，在落后文明的废墟之上尝试建立新的文化，并非勒庞所说 “群体只有强大的毁灭力量，他们的统治总是趋向于野蛮时期的统治方式。”

　　此外，作者指出群体中的个体是“有意识人格的消失，无意识人格的突显”让我倍感质疑。无意识人格有一部分来自群体的暗示与传染，但另一部分是先天（前）本身所具有并可能对个体在某些方面产生一定积极影响。而作者单纯将这种无意识归咎于权天使并成为“受支配的玩偶”。有意识人格并非消失，而应是逐渐弱化的过程。对于完全失去个人意识、任由摆布的群体中这种个体的存在，是作者提到的“发达的组织化群体”，而就目前社会发展现状而言，群体受各种因素影响不会一成不变，除非放在真空中。恰恰他将群体中的个体喻为“可以被风吹到任何地方的空气中的尘埃”，完全忽略个体本身所具有的认知，个体成为群体一员的基本条件应首先是个体在一定判断基础上做出的选择与群体暗示相互作用的结果。

　　书里面结论和描述都是来源于经验和其简单推理。勒庞将自己的很多观点建立在法国大革命的基本史实上。法国大革命，在大革命期间的疯狂的群众运动导致了无数无辜的人们的丧生，反应了群众运动的很多不良后果。但并不能以偏概全，通过单个事件的一面来成为自己言论的立足点是不完整的。

　　总之，勒庞剖析的乌合之众确实值得自省：我们作为某个群体中的个体，怎样做才不会人云亦云，才能坚持正确己见。我们都习惯在某方面听从专家的建议或者不经大量思考地询问周围的声音，然后通过简单的判断而得出自以为正确科学的决策。只有在群体都在做充分的认知和理性的分析，并发挥社会性好的一面，集体的智慧才会真正出现。