原标题：如果知道这个，我们与孩子之间的冲突可能会少很多

　　你一定感受过这样的场景，在一些孩子集中的地方，尤其是一些公共场所，家长们彼此之间不太熟悉，孩子们如果发生了争吵，有些家长们就会从后面扑出来。

　　等孩子稍大一些，上了幼儿园，家长群里也会经常炸锅。某位家长会在一片祥和之际，突然跳出来，声色俱厉地指责某个小孩把他家孩子给打了。孩子打人的家长直接社死，低声下气，道歉不断。也有家长抛出证据，情况反转，啪啪打脸。

　　到了小学一二年级，这样的情况还在继续。能持续到什么时候呢，这太不好说了，想想王某宏的爸爸。我认识一个朋友，她家孩子二年级了，和同学闹矛盾，两个孩子动起手来。孩子奶奶不由分说，直接上手去打朋友孩子，而且还是两次。

　　为什么家长总是那么喜欢护犊子，那么相信自己的孩子，同时又习惯以最坏的恶意去推测别家孩子和家长呢？

　　这其实就是“基本归因偏差（Fundamental Attribution Error）”。

　　基本归因偏差是人际关系的毒药，如果没有看清这个归因偏差，就会影响咱们的各种关系，比如亲子关系、邻里关系、婚姻关系、同事关系。有这么夸张嘛，一起来看看。

　　当问题出现时，为什么习惯以最坏的恶意来推测别人

　　“基本归因偏差”里有一个偏差叫做“行动者-观察者偏差”，能很好地解释为什么孩子打架，家长之间容易发生矛盾。

　　当我们作为观察者（观众）的时候，很容易会把他人的行为（行为发生者）归因于他人的人格特质，而当我们是行为发生者时，则很容易把我们行为的发生归因到情景因素中。

　　也就是说，如果别人做错了一件什么事，我们会认为他之所以做错，是因为他这个“人”不行，但是我们自己做错了事情，就会给自己找各种外在原因。

　　比如我们迟到是因为孩子早晨太闹了。但是别人迟到，我们就会觉得是这个人不行。这就会影响到同事之间的关系。

　　外出用餐，孩子爸在那里看手机，你特生气，认为孩子爸太不尊重人了。但是你看手机的时候，你就会说，我这是在处理工作上的事情，怎么了。看看，是不是这样的归因偏差很容易让夫妻相处不愉快呀。

　　同样，孩子之间闹矛盾，有些家长不认为自己孩子有问题，而是认为别的孩子太坏了。所以就会把这种孩子们之间发生的小矛盾闹大，认为别的孩子是在欺负、霸凌自己的孩子。

　　“行动者-观察者偏差”是怎么发生的，那是大脑在偷懒

　　为什么会出现“行动者-观察者偏差”这种归因错误呢？那是因为，人是认知吝啬者，人类大脑喜欢简单。在一件事情的发生过程中，什么简单，人的一言一行、一举一动很容易被注意到，这对观察者来很简单。

　　什么复杂呢？行动者的那些“看不见”的环境、角色、情境压力等外部条件就很繁多，分析起来就很复杂。

　　于是我们（观察者）就自动忽略了这些外部因素，而过多地强调（行动者的）个人原因，“行动者-观察者偏差”就这样产生了。

　　对于观察者来说，“他”心中的处事原则是这样的：别人有别人的特征，而我们有我们的情境。

　　归因决定了我们对待孩子的方式

　　家长如果没有意识到自己的归因偏差——“行动者-观察者偏差”，孩子做了一些错事，我们很容易就会以观察者的身份，将问题的原因直接归结于孩子本身。

　　当把问题归于孩子本身的特质时，要想解决问题，自然就会要求孩子做出改变，而不是改变环境。而当我们把问题归结于环境，我们要解决问题的话，就会对环境使劲，而不是和孩子较劲。

　　在《放牛班的春天》里，校长认为，这些孩子之所以会犯错，是因为这些孩子本身就是问题学生，是歹毒的。所以，这位校长是在用对付犯人的方式来对付孩子，最常用的办法就是关禁闭。结果老师越压迫，学生也就越来越叛逆。

　　新老师马修来了之后，他其实是无所适从的。直到他听到一位老校工说了这么一句话：“所有的人都说他无药可救了，可其实他不是。这个小可怜只是需要人理解罢了。”

　　老校工说这话的时候，正躺在床上接受治疗，而他受伤的原因是因为“那个小可怜”的恶作剧。

　　可他依然没有把孩子犯的错归因于孩子的品质，没有认为他无药可救，而是归因于外在的情境——这孩子没有被人理解。

　　之后，马修坚定了他的想法，“每一颗心都需要爱，需要温柔，需要宽容，需要理解。每一个孩子都来自纯净无邪的地方，永远都应该是人间万分疼惜的珍宝。”

　　马修对孩子的期望不只是嘴上说说，他克服很多困难，让孩子们组成了合唱团。这个时候，孩子们不再去玩一些小把戏，做一些恶作剧，他们把劲用在了一些美好的事情上。

　　如何避免基本归因错误，不要上来就用品质评价孩子

　　孩子们有时候会觉得自己被冤枉了，或者被家人不公平对待了。如果孩子脾气暴躁、爱哭闹、大人会认为是“孩子性格不好”，而不会认为，可能是家里有脾气暴躁的大人，孩子把这种处理情绪的方式给学会了。

　　再或者因为父母对孩子的需求关注不足、满足不够，导致孩子总是处在愤怒、不满的状态。如果我们想尽一切办法，孩子还是不想学，我们失望之余，会对孩子说“你天生就不是那块料”。

　　可我们没有去反思，孩子是真的不爱学，还是我们认为他不爱学。（别忘了，有一个效应叫做“皮格马利翁效应”，你认为孩子聪明，孩子就会聪明给你看，你觉得他笨，他也会笨给你看。）

　　我们没有想，孩子不想学，是不是咱让孩子学的，不是他想学的，再或者引导孩子学的方式，是不是不太好。

　　如何避免基本归因错误，出了问题要回应，而不是反应

　　《放牛班的春天》里，孩子向老师头上泼了墨水，妈妈的第一反应是对孩子说“你让我感到羞耻”。这位老师倒是很理解孩子，他把孩子的情绪当作孩子的一种表达。他对孩子妈妈说，孩子不愿意别人和他的母亲走得那么近。

　　其实孩子犯错的时候，正是我们教他如何正确处理问题的好时机。一味批评，而且气急之下很容易直接攻击孩子的内在，这不仅不能教会孩子正确的方式，反而会让孩子气愤、怨恨。

　　“如果孩子经常被批评，他们很可能会把这些批评内化，认为父母说的是真的，从而怀疑自己的能力。”（《孩子，把你的手给我》）

　　不要期望“笨、懒、欺骗”这些评价，能够激发孩子变成一个聪明、勤劳、诚实的人。

　　归因同样决定了我们对待世界的方式

　　如果我们面对“行动者-观察者偏差”而不自知，用这样的方式来对待夜跑遇害的女性，我们就会这样评判：

　　“如果是我，我才不会晚上一个人出去跑步，这是在玩命！”

　　“跑步穿得肯定不多，这是勾引犯罪啊！”

　　“一个年轻女性晚上独自出门，太没有安全意识！”

　　不幸的是，这些都是网友的真实评论，是不是感觉很冷漠。

　　假如我们面对“行动者-观察者偏差”而不自知，我们就会这样来评判无家可归者、贫困人口，“这些穷人太不努力”“这些穷人没有斗志”。香港亿万富豪田北辰就是这样评判穷人的。

　　直到他参加了一档《穷富翁大作战》的节目，体验底层百姓的生活，做清洁工，每天只有几十元零用钱。节目开头，他还乐观地说：“我始终信奉自由市场，淘汰了很多弱者。只要你有斗志，弱者亦可以变强者。

　　在经过了一番历练之后，节目末尾他是这样说的：“我每天努力工作只是为了吃一顿好的。”

　　当我们只用人格、品质这些内部因素来解释强奸受害者、无家可归者、弱势群体和其他不幸人群的困境时，我们并不会同情和宽容他人。

　　我们会更专注于改变个人而不是社会秩序，而且会让自以为是和社会冷漠长存。当然，相反的偏差可能同样愚蠢，比如当人们应该为行为负责时，却没有被追究责任。

　　其实，对于所有的事情来说，并没有那么明确的因果关系与责任真相。如果不试着了解更多，不让大脑这个懒惰的家伙动起来，我们就很难消除像“行动者-观察者偏差”这类的归因偏差。