原标题：熊孩子和戒尺之间 老师该如何选择？

　　体罚和惩戒不是一回事，适当的惩戒不仅是老师的权利，也是老师的义务。

　　让学校自己搞惩戒制度，太随意，可能陷入“一放就乱，一管就死”的怪圈。

　　借鉴先进经验，立法明确惩戒权的内容和实施办法，才是在真正维护教师和学生的利益。

　　近年来，学生越来越难管，老师越来越放任，已成为一种社会共识，不少人大代表和学者也呼吁要赋予教师惩戒权。最近，江苏常州的一家小学做了第一个吃螃蟹的人。这所学校出台了一份实施教育惩戒的指导建议，列举了各类惩戒方式，并召开了听证会。现在到了把“戒尺”还给教师的时候了吗?

　　惩戒不是体罚，给教师惩戒权有必要

　　常州这家小学敢做第一个吃螃蟹的人，是有底气的：过去，我国体罚泛滥，民怨沸腾，纷纷呼唤爱的教育，结果教育部门一刀切禁止了体罚和变相体罚，结果教师想管学生又不敢管，师怨四起，家长也不满。于是，又有很多人呼吁还给教师惩戒权。

　　校长李伟平

　　需要明确的是，传统体罚，会对学生的生理和心理造成双重伤害，受过体罚的学生，轻则丧失了学习兴趣，重则影响了一生的心理健康。因此，禁止体罚是一切文明社会的通行做法，我国也应当继续坚持下去。

　　但体罚和惩戒不是一回事。有学者指出，虽然惩戒也可能有一定的身体惩罚，但两者在程度、目的和程序等方面均不相同。惩戒是一种制度设计——通过学校和教师必须遵守的一系列惩戒规则，使用“规范化、系统化的规定”达成纠正失范行为、教育学生的目的。

　　惩戒权也为很多国家所认可。从各国目前的规定来看，惩戒包括各种形态，如训诫、隔离、剥夺某种特权、留校、短期或长期停学、开除以及体罚等。

　　有人会说，孩子的问题根源可能是家长和教师，改变学生不能靠惩戒，要靠爱的教育。

　　这种把惩戒和爱护对立的看法本身就是错的。中国教育学会家庭教育专委会常务副理事长孙云晓教授曾指出，没有惩罚的教育是不完整的教育，没有惩罚的教育是一种虚弱的教育、脆弱的教育、不负责任的教育。

　　在现实中，说服教育总有其局限性，有的学生自制力就是很差，而教师不可能只对一个学生负责。没有惩戒和强制，教师也失去了维护教学秩序的重要手段，“一个班刚开始只要有一个孩子捣乱，老师不管，慢慢地就有两个三个孩子捣乱，一个班基本上就毁了。”

　　但让学校自己搞惩戒制度，可能“一放就乱”

　　要知道，一些发达国家虽然允许惩戒，但对惩戒的内容和实施都有明确规定，学校和教师只是规则的执行者，也都明白惩戒是不得已的最后手段，不会轻易使用。

　　中国传统的体罚方式对学生造成巨大伤害，原因不外乎两点：其一，随意性太大。学生往往成为教师情绪发泄的对象，惩处的等级也完全按照教师的喜好而定;其二，不能做到公平公正，教师既是罚则的制定者，又是惩处对象的认定者，还是惩处对象的执行者，三权合一，体罚完全没有制约。(任大刚《中小学应当拥有体罚学生的权力》)

　　现在，一些地方和学校顺应民意，先行先试的勇气可嘉，但惩戒权事关学生身心健康，在没有高层次法律明确的情况下，如此大权下放给学校，谁来保证处罚不是随意的，老师是公平公正的?教师不公正，谁来监督?学生又找谁申诉?

　　如果地方和学校怕担责任，即使规定了“教师有惩戒权”，也会沦为一纸空文。2017年，《青岛市中小学校管理办法》在国内首次明确规定“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒;情节严重的，视情节给予处分”，一些媒体也对此大加赞扬。

　　但不少学者指出如此规定，依然缺乏可操作性，学校依然很难做，“举个反面例子，比如旷课请家长，老师认为是合适的惩戒，但是孩子跳楼了，算不算适当?”

　　因此，“适当惩戒”的含糊规定不可能让老师放心管，学生遵守教学秩序。更何况，过去很多家长、教师、学校之间的冲突告诉我们，一旦在“适当”这两个字上产生分歧(且容易产生分歧)，又会是无数口水和血水四溅。随后可能引来一刀切式的监管。

　　难题不能回避，应有高层次的立法明确惩戒权

　　何为适当惩戒，不同的人会有不同的答案。这可能是我国惩戒权一直停留在理论讨论层面的原因。

　　可如何适当惩戒学生，在别的国家也有争议。而这些国家并没有抱着鸵鸟心态，回避难题。他们关于教师惩戒权的法律规定，值得我们借鉴。

　　日本禁止体罚，但允许惩戒。日本《学校教育法》规定，校长和教员在教育实践中依据监督机关的规定，有必要对违规的学生及儿童行使惩戒，但不得给予体罚，并明确公布有关体罚的注意事项并列举有体罚实例：

　　1、不让学生如厕，超过学习时间仍留学生在教室中，属于体罚范围;

　　2、不让迟到的学生进入教室，是不允许的;

　　3、上课中不可把学生赶出教室，而在教室内罚站学生，只要不变成体罚范围可被容许;

　　4、学生偷窃或破坏他人物品等，为了给予警告，在不致造成体罚范围内，放学后可将学生留校，但必须通知家长等等。

　　韩国允许惩戒和体罚。2002年6月公布了《学校生活规定预示案》，对教师如何惩戒学生作了如下规定：实施惩戒之前要向学生讲清理由;实施惩戒前对学生的身体、精神状态进行检查，必要时可延期进行惩戒;学生可提出以校内义务劳动来代替惩戒;惩戒必须在校监和生活指导教师在场的情况下进行。但对如何体罚也有明确的规定：

　　对小学、初中生，用直径1厘米、长度不超过50厘米的木棍;对高中生，木棍直径可在1.5厘米左右，长度不超过60厘米;男生只能打臀部，女生只能打大腿部;实施惩戒时，初中生和高中生不超过10下，小学生不超过5下，程度以不在学生身体上留下伤痕为准。

　　美国的很多州的公立学校都是禁止体罚的，但与之配套的是，老师的权威得到了严格的保证，同时也有惩戒和法律措施作为后盾。比如，对于不听老师要求、顶撞老师、干扰影响课堂秩序的，老师可以要求校警以强制手段出面处理，警察进学校也是家常便饭。

　　过去，英国教师约束学生的法律依据来自于普通法，教师们认为他们对不规矩或暴力学生的干预权力非常有限，关于惩戒的规定也不够明晰。于是，英国出台了《2006教育与督学法(Education and Inspections Act 2006)》，明确了教师的惩戒权。

　　地方或个人的先行先试，曾在我国经济发展中做出重大贡献，不过，在教育惩戒权这个问题上，还是要尽早通过高层级的立法加以肯定，并明确细分其种类、范围，让教师的惩戒权更有可操作性。这样做也是真正的维护教师和学生的基本权益。